Hoeveel mensen doen eigenlijk aan AI seks?

Zoek in Nederland op “AI en seks” en je krijgt vooral nieuws over misbruik: chatbots die zich voordoen als een persoon, incidenten, waarschuwingen. Dat is een reëel probleem, maar het is niet het hele verhaal. Want hoeveel mensen gebruiken AI eigenlijk gewoon voor iets seksueels, zonder dat er iets misgaat? Een Duitse studie uit 2026 probeerde die vraag voor het eerst met harde cijfers te beantwoorden.

Onderzoekers Döring, Mikhailova en Mohseni publiceerden in Archives of Sexual Behavior een nationale steekproef naar wat zij “AI-ondersteunde seksuele activiteit” noemen, afgekort AISA. Wij zetten de cijfers op een rij.

Het onderzoek: wie is ondervraagd en hoe

  • Wie: 2.658 Duitse volwassenen, 18 tot 75 jaar
  • Wanneer: verzameld in november en december 2024
  • Wat: een online steekproef die naging of, en hoe vaak, deelnemers in de afgelopen twaalf maanden AI gebruikten voor iets seksueels

Belangrijk om vooraf te vermelden: dit is een Duitse steekproef. Er bestaat op dit moment geen vergelijkbaar Nederlands onderzoek naar AI seks, dus we vertalen de Duitse cijfers hieronder niet naar een schatting voor Nederland.

De belangrijkste cijfers

Van de ondervraagde Duitsers deed 31,6% in de afgelopen twaalf maanden minstens één keer aan een AI-ondersteunde seksuele activiteit. Bijna een derde dus, in een land met een vergelijkbare internetcultuur als de onze.

De drie meest gerapporteerde vormen van AISA:

  • AI-gegenereerde seksuele informatie raadplegen. Denk aan een chatbot vragen stellen over een seksueel onderwerp in plaats van, of naast, een zoekmachine.
  • AI-gegenereerde porno consumeren. Beeld of tekst die volledig of grotendeels door AI is gegenereerd.
  • AI gebruiken voor seksueel advies. Persoonlijke vragen voorleggen aan een chatbot in plaats van aan een arts, therapeut of vriend.

Mannen, jongere volwassenen en niet-heteroseksuele deelnemers rapporteerden op alle vormen van AISA een significant hogere deelname dan de rest van de steekproef. Het gepubliceerde abstract geeft daarbij geen exacte percentages per subgroep, dus die cijfers laten we bewust weg in plaats van ze te schatten.

Over de tevredenheid met AISA is het onderzoeksteam voorzichtig positief te noemen: gemiddeld genomen was de tevredenheid matig, maar wel boven het midden van de gebruikte schaal. Geen extreem enthousiasme dus, maar ook geen afkeer.

Hoe verhoudt dit zich tot bestaand onderzoek?

De auteurs plaatsen hun bevindingen in het bredere kader van online seksuele activiteiten (OSA), een onderzoeksveld dat al langer bestaat en waar we eerder over schreven in onze statistieken over seksspeeltjes wereldwijd. Volgens de onderzoekers vertonen de gebruikspatronen van AISA gelijkenissen met wat er al bekend is over OSA in het algemeen: een deel van de bevolking experimenteert ermee, met duidelijke verschillen naar leeftijd, geslacht en seksuele oriëntatie.

Dat sluit ook aan bij een patroon dat we zien bij connected seksspeeltjes en bij de bezitcijfers uit onze Nederlandse statistieken over seksspeeltjes: nieuwe technologie rond seksualiteit wordt door een aanzienlijke minderheid snel opgepikt, terwijl het onderzoek er vaak pas jaren later achteraan komt.

De context die je in het nieuws wél tegenkomt

De Nederlandse berichtgeving over AI en seks gaat op dit moment vrijwel volledig over misbruik: een onderzoek van Pointer en KRO-NCRV bracht eerder incidenten met AI-chatbots in kaart. Dat is journalistiek werk, geen wetenschappelijk onderzoek, en het beantwoordt een andere vraag dan de Duitse studie hierboven: het gaat over misstanden, niet over hoe verspreid AI seks in het algemeen is onder de bevolking.

Beide beelden kunnen naast elkaar waar zijn. Een technologie kan tegelijk door bijna één op de drie mensen op een gewone manier gebruikt worden, en misbruikt worden door een klein deel van de aanbieders of gebruikers. De Duitse cijfers zeggen niets over hoe veilig of onveilig AI seks is, ze laten alleen zien hoeveel mensen het doen.

De nuance

  • Dit is een Duitse steekproef, geen Nederlands onderzoek. We noemen de cijfers daarom expliciet als Duits en maken er geen schatting van voor Nederland.
  • Het onderzoek meet deelname, niet veiligheid of kwaliteit. Of een AI-gesprek, -beeld of -advies klopt of prettig verloopt, is een andere vraag dan hoe vaak mensen het proberen.
  • Subgroepverschillen zijn gerapporteerd als “significant hoger”, zonder exacte percentages in het beschikbare abstract. We vullen die cijfers niet zelf in.
  • Dit is geen medisch advies. Voor persoonlijke vragen over seksuele gezondheid, ook als die vragen over AI gaan, is een arts of therapeut een betere gesprekspartner dan een chatbot.

Bronnen

  • Döring, N., Mikhailova, V., Mohseni, R. (2026). AI-supported sexual activities among German adults: prevalence and correlates. Archives of Sexual Behavior. PMID: 42265505
  • Pointer / KRO-NCRV, onderzoek naar AI-chatbots en misbruik (journalistiek, geen wetenschappelijke steekproef, alleen als maatschappelijke context genoemd)

Dit artikel is een samenvatting van wetenschappelijk onderzoek en geen medisch advies. Heb je vragen over je seksuele gezondheid? Raadpleeg een professional.